Историография – это история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной теме или исторической эпохе, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в идеологическом или национальном отношении (например, марксистская историография, французская историография). Также, научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Для рассмотрения истории Украины в контексте европейской и мировой истории используется периодизация, включающая древнюю историю, средние века, новую и новейшую историю.

Предполагается также и другая периодизация, более подробная, учитывающая особенности истории Украины и становление украинской государственности, базирующаяся на национальном принципе: исторические периоды соответствуют характерным этапам бытия и политико-социальным формам развития, созданным украинским народом.

1. период - древняя история - до IX в.,  2. период - княжеский - до XIV в., 3. период - литовско-польский - до середины XVII в., 4 период - казацко-гетманский - до 17б4 г., 5 период - имперский - до 1917 г., 6 период - революционный - до 1921 г., 7 период - советский - до 1991 г., 8 период - период независимости - с 1991 г.

В древности ещё до появления письменности исторические представления и некоторые элементы исторических знаний существовали у всех народов в изустно передаваемых сказаниях и преданиях, в родословных предков. Возникновение классов и государства расширило потребность в исторических знаниях, а появление письменности позволило приступить к их накоплению. В раннеклассовых обществах были подготовлены некоторые условия для развития исторического познания (например, разработаны различные системы летосчисления), возникли первые записи исторического содержания: исторические надписи (царей, фараонов), погодные записи событий и др. Огромное влияние на описание и истолкование исторических событий оказывала религия. Все исторические события объяснялись "волей богов". Такие исторические представления закреплялись в "священных книгах" (например, в Библии).

Наиболее распространёнными формами исторических сочинений наряду с агиографической (житийной) литературой были анналы, "всемирные истории" – обзоры всемирной истории от "сотворения мира". Средневековые авторы, как правило, видели лишь внешнюю связь явлений в виде их хронологической последовательности, отсюда характерная форма исторических сочинений с погодной записью событий – анналы, русские летописи (наиболее известный из ранних русских летописных сводов – "Повесть временных лет"). Постепенно происходило усложнение исторического повествования. На смену примитивным анналам приходят более сложные хроники, по мере развития городов появляются городские хроники; в процессе государственной централизации возникают летописные своды (например, киевские летописные своды и др.).

Исключительное значение для историографии имело изобретение и распространение книгопечатания. В 18 в. начало собиранию и публикации исторических источников было положено в России.

Историография становилась одним из непосредственных инструментов создания – "выдумывания", если угодно, – новых наций. Поэтому нет ничего удивительного – а вернее,  есть даже определенная загадка истории – в том, что "отцами-основателями" многих неисторических наций были именно историки. В этом же ряду – имя украинца Грушевского. Чтобы оценить чрезвычайно важный вклад Михаила Сергеевича Грушевского в создание украинской нации (национальной идентичности), необходимо вспомнить, что на протяжении всего XIX в. и вплоть до начала XX в. Украина рассматривалась частью России как с лингвистической и этнокультурной, так и с исторической точки зрения. Такая историографическая традиция была заложена еще московскими летописцами и впоследствии закреплена мэтрами русской исторической науки Карамзиным, Соловьевым и Ключевским. Статья Грушевского "Традиционная схема "русской" истории и проблема рациональной организации истории восточного славянства", опубликованная в 1904 г., и первые тома его фундаментальной "Истории Украины-Руси" оказали поистине революционное воздействие и на украинскую историографию, и на формирование украинской национальной идентичности. Грушевский заменил парадигму, в которой украинцы не играли практически никакой роли в истории – даже на своей собственной территории, – на парадигму, в которой у них было древнее прошлое. Дав своему народу историю, которая отличала бы его от других народов – прежде всего русского, – Грушевский положил начало процессу трансформации неисторической этнографической массы в историческую украинскую нацию.

Этот процесс опирался на интенсивное историческое мифотворчество украинской национальной интеллигенции на рубеже XIX-XX вв. Здесь можно выделить два основных мифа; в соответствии с первым Украина являлась прямой и единственной наследницей Киевской Руси; вторым был миф украинского казачества. В своем обширном историко-публицистическом творчестве Грушевский активно культивировал оба эти мифа. Возникшая под влиянием украинского национального движения и краткого периода независимости в 1917-1920 гг. так называемая "государственническая" историографическая школа добавила к двум упоминавшимся историческим мифам третий – о древней традиции государственности на украинских землях. Представители этой школы рассматривали Киевскую Русь, Галицко-Волынское княжество (а некоторые – даже Великое княжество Литовское) и, конечно же, "Казацкую державу" – Гетманат XVII-XVIII вв. как воплощения украинской государственности.

Несмотря на значительные усилия интеллектуалов, к моменту распада Российской империи в 1917 г. украинцы, однако, не успели стать полноценной нацией. Интенсивный, но непродолжительный период "національного відродження" в рамках советской политики "коренизации" существенно продвинул процесс формирования украинской нации. Но относительно либеральная национальная политика была грубо прервана в конце 1920-х –начале 1930-х гг., а начавшиеся жестокие репрессии против местной интеллигенции практически полностью уничтожили украинский элитный слой – носителей национального сознания и высокой культуры. Процесс создания украинской нации вновь остался незавершенным.

Официальная советская версия украинской истории, усиленно насаждавшаяся с начала 1930-х гг., была, по существу, модификацией старой имперской исторической схемы с добавлением марксистской методологии и фразеологии. Господствовавшая до конца 80-х гг. интерпретация истории Украины могла быть сведена к следующему: "Украина и украинцы появились на свет божий с одной единственной целью "воссоединения" с Россией и русскими. В результате украинцы оказались лишены самостоятельной и отличной (от русских) идентичности как в прошлом и настоящем, так и в будущем".

Когда к началу 1990 г. идеологический контроль компартии над исторической наукой на Украине ослаб, научные дискуссии совершенно закономерно развернулись вокруг наследия и личности Грушевского.  В каком-то смысле украинская историография – и процесс формирования украинской нации – вернулись к ситуации, характерной для периода "національних змагань" и "розстріляного відродження" 1910-1920-х гг. В августе 1991 г. – месяце, когда была принята Декларация о государственном суверенитете Украины – во Львове был проведен научный симпозиум, посвященный Грушевскому. В этом же году в Киеве был переиздан первый том его классического труда – "Истории Украины-Руси". В 1992 г. вышел сборник политических статей Грушевского и материалов к его биографии с предисловием первого президента независимой Украины Леонида Кравчука. Схема Грушевского наверняка станет основой для вновь переосмысливаемой украинской национальной истории и будет использована как историческое основание для развития украинской государственности.

Обретение Украиной независимости в конце 1991 г. создало весьма необычную ситуацию: наличие суверенного государства с одной стороны и населения с размытой национальной идентификацией – с другой. В отличие от соседней Польши и даже от соседней России, значительная часть жителей Украины не может дать четкий и однозначный ответ на вопрос: кто они такие? В этом смысле Украина продолжает оставаться неисторической (неполной) нацией.

За последние 5-6 лет были переизданы основные труды таких мэтров украинской исторической науки XIX-XX вв., как Костомаров, Антонович, Грушевский, Ефименко, Багалей, Дорошенко, Яворницкий, Крипьякевич. Из многочисленных научных изданий авторов украинской диаспоры необходимо отметить прежде всего выход двухтомника Натальи Полонской-Василенко, исторических эссе Ивана Лысяка-Рудницкого и "Истории Украины" Ореста Субтельного, напечатанной массовым тиражом как на украинском, так и на русском языке, и тут же ставшей стандартным университетским учебником. Стремление синтезировать дореволюционную и эмигрантскую историографию, а также введение в научный оборот ранее недоступных архивных материалов привели к новому качественному скачку: попытке создания современной целостной концепции исторического развития Украины, предпринятой параллельно киевскими и львовскими учеными.

Как и на рубеже XIX-XX вв., новая украинская историография тесно переплетается с мифотворчеством. Можно сказать, что само возникновение нового суверенного украинского государства в результате референдума о независимости в 1991 г. явилось следствием распространения и воздействия на массовое сознание двух основных мифов. Первый – исторический – утверждал, что украинцы – это древний народ со славной историей, периодически терявший свою государственность из-за неблагоприятных внешнеполитических обстоятельств. Второй миф носил скорее экономический характер и делал упор на уникальные природные богатства Украины (житница Европы!) и ее мощный индустриальный и человеческий потенциал.

С обретением независимости и появлением новых политических вызовов потребность в историческом мифотворчестве не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась. Наиболее эффектные исторические мифы помогают этнической группе осознать собственную идентичность как исторического и политического субъекта, формируют связь данной группы с ее собственным прошлым (оказывая мощное эмоциональное воздействие путем соединения судеб нынешнего поколения с судьбами предков и потомков) и, апеллируя к осознанию индивидуумами их собственной идентичности, времени и пространства, помогают пониманию настоящего".

Несмотря на падение идеологической диктатуры марксизма-ленинизма и переименование кафедр истории КПСС в кафедры истории Украины, преподавательский состав и его научный инструментарий (в том числе печально известный догматический подход) практически не изменились. Это, несомненно, создает опасность некритического усвоения и распространения новых исторических мифов, в частности, представления о всей украинской истории до 1991 г., как о некоем телеологическом триумфе украинской нации, неумолимо двигавшейся сквозь века к обретению полной государственности.

Одной из главных задач, стоящих сегодня перед украинским историками, является интеграция советского периода в единую схему украинского исторического процесса. Успешное решение этой задачи поможет в итоге и формированию некой объединяющей всех граждан Украины национальной идентичности. Сейчас такие исторические проблемы, как Украинская революция 1917-1920 гг., вторая мировая воина, деятельность ОУН-УПА скорее разделяют, чем объединяют, людей. Несмотря на политическую и идеологическую победу национал-патриотов, большинство украинского населения, проголосовавшего за независимость в 1991 г., ассоциирует себя не с националистическим движением или деятелями УНР, а с историческим наследием советской Украины.

Литература

1.       Торбаков И. Историческая наука как инструмент формирования новых государств // Український часопис. – 2005. - №2. – С.12-17.